Colan KVM
ENGLISH

KVM-СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ IT-ИНФРАСТРУКТУРОЙ ЦОД
ОБОРУДОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ И МОНИТОРИНГА ЭЛЕКТРОПИТАНИЯ
СИСТЕМЫ ДЛЯ СОЗДАНИЯ И ТРАНСЛЯЦИИ АУДИО-ВИДЕОКОНТЕНТА
ВИДЕОСТЕНЫ, ОФИСНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ МЕБЕЛЬ
Форум
ПРОФЕССИОНАЛАМ -
БЕЗОГОВОРОЧНЫЕ СКИДКИ

8(495)363-0131 | 7:26 MSK
8(495)363-0132
8(985)765-0131 схема проезда
e-mail: inf@colan.ru

Прайс-лист

Основной

Распродажа - Sale!

Акция - Супер цена!

 Популярные товары:

KVM переключатели, IP KVM

KVM переключатели с LCD консолями

Интерфейсные удлинители

Система видеотрансляции "TNTv Digital Signage"

Офисная, техническая мебель

Услуги

Сервисное обслуживание продукции ATEN

Продажа оборудования ATEN в страны EAЭC и СНГ

Что почитать?

Техническая
поддержка

Сертификаты

Наши награды

Моральная
поддержка

Техника и
здоровье

Общение

Форум

О проекте

О компании

Новости

Рассылка

Для клиентов

Как нас найти

Поиск:




Вход:

логин:

пароль:



Корзина:

товаров:

на сумму:

0.00 р.

  



Яндекс цитирования




 Форум / Электрика / Надежность систем ЭС, категории надежности


список форумов список форумов  список тем список тем  поиск поиск

   версия для печати версия для печати

Исходное сообщение

Volk
гость

 

Надежность систем ЭС, категории надежности

30 ноября 2012 г., 02:45

обратиться обратиться    цитировать цитировать


Ввиду всяческих холиваров и даже инсинуаций по теме надежности электроснабжения (ЭС) в последнее время, особенно со стороны не профильных специалистов (в частности, специалистов ПБ), а также участившиеся вопросы со стороны коллег, преимущественно по выполнению требований надежности электроснабжения для соответствующих категорий электроприемников, было решено предложить очередную авторскую тему, где я для начала предоставлю сначала свое видение по основам надежности ЭС, укажу на объективные источники схемных и отдельных технических решений, разъясню свое исключительно правильное мнение)))…ну и, конечно, поучаствую в обсуждении вопросов по сабжу. Попробую начать-не понравится, покажется долгой бодяга - снесем..

Предлагаемые правила:
В теме готов отвечать на любые профильные вопросы ветки, объективная и обоснованная критика с удовольствием принимается и обсуждается. Был бы рад максимальному участию специалистов как со стороны вопрошающих, так и отвечающих. При этом, просьба участвующим предварительно самостоятельно все-же сложить свое субъективное, хотя бы ориентировочное мнение о сути вопроса или ответа, чтобы бессмысленно не рассматривать «дырки от бубликов» и не «тянуть резину» и не сваливаться во флуд и флейм, хотя бы для взаимоуважения, облегчения прочтения и восприятия информации прочими товарищами). Т.е. ветка-коллективная, при этом оставаясь авторской ))), т.к. оставляю за собой право обратиться к нашим любимым модератором с просьбой почистить или даже снести ветку в случае:
- категорически не приветствуемого мною здесь флуда;
- попытки бессмысленных с точки зрения перспектив по отношению к сабжу споров, лингвистического и фонетического, не привязанного к технической сути анализа (по моему мнению );
- обсуждения профильных вопросов, но не имеющих непосредственного отношения к теме;
- комментариев от Гостей с ником типа "Гость", "гость 1", Гость 2 и пр., в которых легко путаться, предлагается использование любых идентифицирующих уникальных ников;
- различных недопустимых общепризнанных безобразий (мата и прочее по списку собственной СБ)))

Приветствуется к участию любой специалист, согласный с правилами, ущемлений по каким-либо признакам не предполагается, если я не смогу или не захочу отвечать – думаю, коллеги помогут)))

Прошу коллег в начале набраться терпения и уменьшить количество вопросов до того как закончу с описанием основ надежности систем ЭС (о чем будет сообщено).
Ну, попробуем поехать...


I ВВЕДЕНИЕ
Всем известно, что электроприемник (ЭП), синоним – потребитель электрической энергии) – это устройство или машина, преобразующая электрическую энергию в иные виды, т.е. совершающее (ая) какую-либо полезную работу (при этом могут и бывают потери и иные сопутствующие преобразования энергии, изначально не предназначенные для совершения полезной работы). ЭП могут быть по своему функциональному/технологическому назначения быть различной важности. Для стандартизации, унификации этой важности и возможности оперирования при построении инженерных систем нормативно в гл. 1 ПУЭ (статус документа в данной теме не обсуждается, параллели с категорированием и требованиями к надежности ЭС по иным документам могут быть обсуждены после окончания информации по основам надежности при категорировании по ПУЭ) закреплены определения категорий электроснабжения потребителей. Оперирование данным подходом в общем случае- чистое и наиболее правильное. Как будет показано ниже в постулате 2, все же есть уточнения и условные исключения


ПОСТУЛАТ 1
Понятие категории надежности ЭС нормативно и технически по смыслу корректно в общем случае только применительно к конкретному потребителю.
(отдельные исключения и уточнения – см. ниже постулат 2.)
Не сборки, в общем случае, не группы, не промежуточного элемента схемы, а только ЭП
Различные устройства распределения, преобразования и управления электрической энергии (вводные и распределительные щиты, трансформаторы, устройства плавного пуска и пр.) не являются в общем случае ЭП именно по признаку отсутствия совершения той самой конечной работы. Поэтому, эти устройства не категорируются (в общем случае). Весьма ходовое среди специалистов, понятное коллегам и широко используемое выражение по типу «щит (сборка) такой-то категории» технически означает, что схемные решения сборки позволяют осуществить электроснабжение питаемых непосредственно от нее ЭП. Это жаргон. И не к чему не обязывает. Главное-общее техническое решение. Как ЭП, например, второй категории, от того, что питается от щита первой категории не меняет свою категорию на первую, так и сборка с одним вводом условно «третьей категории (объяснение последует) на каком-то участке схемы вполне может питать потребители первой категории, если общая схема ЭС конкретного ЭП это обеспечивает (например, второй ввод от другой сборки).


ПОСТУЛАТ 2
Понятие категорируемого ЭП корректно только для стандартизированных уровней напряжения и родов тока, используемых в силовых схемах.

Данный постулат весьма условен, так как, в принципе, степень важности отдельного потребителя может быть отмечена и для отдельной микросхемы на пару вольт и для двигателя 6 кВ.
Однако должны быть определены границы проектирования, техническая обоснованность и рациональность решений и, главное, разумное разделение работ. Организация надежности в несиловых схемах, например слаботочных, в т.ч. особенно постоянного тока организуется по несколько иным принципам, там проводится свой анализ и статистика по надежности и анализам, над этим работают иные специалисты. Это разумное разделение.
Поэтому, грубо, данный постулат можно определить так – категорированию подлежит только силовые потребители. Но ввиду изменений границ проектирования сейчас к грубому определению подходить нужно осторожно. Например – специальные с АВР и несколькими вводами в сложных и опасных производствах щиты освещения могут делать и «освещенцы», розетки 220 В для питания компьютеров – и специалисты СС, и обратные пример, когда конечные ЭП систем связи – часто на 220 В (например, розетки для часов) и подлежать категорированию и т.д и т.п.
Поэтому важной особенностью постулата является - изначально при стандартизации, унификации, организации методик построения схем и пр. категорированными потребителями приняты потребители класса напряжения систем основного распределения электроэнергии. При этом, если на объекте несколько стандартизированных уровней напряжения основных распределительных сетей (380/220, 660/380, например), подлежать категорированию все уровни. Тогда как уже напряжение ~12-48 В, являющимся стандартизированным напряжением не основного распределения , и применяемое для несиловых ЭП (переносное освещение, связь и пр.) или схемы постоянного тока уже не подлежать категорированию.
Зачем я отметил этот весьма условный и очевидно сильно искуственный постулат? А для того, что бы показать, откуда берутся такие силовые ЭП-как сборки и прочие промежуточные устройства, не являющимися в чистом виде ЭП (см. Введение), но фиксируемые в проектах электриков как силовые ЭП (кто помнит, в основные электротехнические показатели силовых проектах ранее издавна включалось количество ЭП на соответствующие уровни напряжения, и различные несиловые сборки там считаются силовым ЭП) и при этом категорируемые по надежности по ПУЭ
Дело в том, что если имеется сборка освещения, надежность функционирования конечных потребителей, питаемых от данной сборки зависит уже от несколько иных решений, чем зафиксированных в силовых схемах и оформляемых в отдельном проекте (ЭО) по отдельным нормам (рабочее/аварийное освещение, требования к вводам, независимости питания в зависимости от типа, вида и назначения пр.), то для силовой схемы-осветительная сборка является конечным потребителем, который в общем случае может предъявлять разные требования к надежности. Еще более это выражено для щитов КИПиА, приборов слаботочки и пр., т.к. там конечные потребители могут и питаться от других уровней напряжения и другого вида тока и надежность там отслеживается уже совсем иного профиля специалистами по своим правилам.
Не мог пропустить этот несколько с первого взгляда неопределенный, но очень важный для понимания исключений, разделения работ, и главное УСТАНАВЛИВАЮЩИЙ ГРАНИЦУ, по которой оканчивается категорирование по ПУЭ. Специалист электрик обязан понимать технический смысл категорирования именно как метод обеспечения соответствующих требований к схемам электроснабжения и распределения для обеспечения требуемой надежности по своей технической сути и назначению (ЭС и ЭМ, в общем случае, но не всегда-как показано выше), а не некий условный термин, склоняя и колдуя который и определениями из ПУЭ можно получить нужную надежность)))

Примечание – силовые схемы постоянного тока так же категорируются, но у них своя специфика, которая, как правило отражена в отраслевых документах и в теме не рассматривается


ПОСТУЛАТ 3
Полнофункциональным независимым источником ЭС, являющимся определяющим факторов при определении категории по ПУЭ для 3, 2 и простой первой категории является источник с временем обеспечения работы не менее 24 часов и функционирование которого может быть обеспечено независимо от другого независимого источника в течение данного времени.

Для начала – почему 24 часа – потому что это принятое в затертом году граничное значение для потребителя третьей категории, который допускает подобный перерыв. Больше 24 для электрифицированных по постоянной схеме районов страны – нельзя. Частный дом, квартира – потребитель третьей категории, например, в общем случае (договор ЭС в данной теме не обсуждается). Вторая и первая простая категория – это обязательно два источника третьей категории. Поэтому и не менее 24 часов.
Почему отмечено «функционирование которого может быть обеспечено»? Потому, что, например, нормальная схема собственных нужд электростанций и подстанций бывает допускает и нередко использует (в т.ч. для повышения надежности) оперативный ток от сторонних источников в нормальном режиме, что не мешает отработать 24 часа при их исчезновении (пример – только для сведения, тема не предполагает обсуждение схем оперативного тока).
Данный строгий постулат не должен вводить в заблуждение в части –дескать, генератор или ИБП может проработать 24 часа, а значит является полнофункциональным источником. Этодалеко не всегда так. Минимальные нормативные требования обеспечиваются, но общая надежность схем, питаемых от подобных источников по объективным причинам (часть из которых будет рассматриваться ниже) часто сильно ниже схем, источниками в которых используются независимые элементы энергосистем (генераторы). Основные причины - особенности самой энергосистемы, полная надежность которой в большинстве случаев на порядки выше автономных или распределенных, но децентрализованных систем ЭС: устойчивость, значительная мощность, высокая резервируемость отдельных элементов и пр. Так же автономные системы имеют еще массу отдельных специфичесаких нюансов и неприятных моментов (часть будет рассмотрена ниже), которые в целом иногда значительно снижают надежность, несмотря на формальное выполнение минимальных требований ПУЭ. Таким образом, не стоит отдельные источники ЭС, удовлетворяющие минимально необходимым требованиям к источникам для обеспечения электроэнергией категорируемых (т.е. второй и обычной первой категории) потребителей считать заведомо полнофункциональными источниками для всех категорий (полностью автономные категорированные системы ЭС строятся по отдельным требованиям, данная задача является весьма уникальной и не рассматривается в данной теме)
В постулате 3 сознательно ничего не сказано про потребители первой особой категории (например, аварийная вентиляция опасных химических производств) или еще более чем потребитель первой особой предъявляющий такие требования к надежности системы ЭС, которые в ПУЭ даже не нормируется и категорируется, подобные требования к ЭС отмечены в специальных отраслевых документах (АЭС, аэродромы и пр.). Для потребителей первой особой в отличие от 3, 2 и обычной первой категории нормативно (ПУЭ, НТП ЭПП и некоторые иные отраслевые) закреплен постулат 4.


ПОСТУЛАТ 4
«Назначение третьего независимого источника питания обеспечить безаварийный останов производства. Завышение мощности третьего источника в целях его использования для продолжения работы производства при отключении двух основных независимых источников питания может быть допущено только при выполнении в проекте обосновывающего расчета.»
(цитата - фрагмент п. 4.6. НТП ЭПП 94…кстати говоря, категорически рекомендуется к прочтению НТП ЭПП 94 для понимания требований надежности и построения схем ЭС не только применительно к промпредприятиям, но и в целом)
Смысл крайне прост – третий источник не должен работать в общем случае 24 и более часа, а только необходимое для безаварийного завершения процесса времени (которое, теоретически, иногда может быть и больше суток). Данный термин нередко применяют не только в промышленной сфере, однако в большинстве случаях смысл тот же. Необходимость "безконечного" или крайне длительного ЭС вплоть до 24 часов или выше бывает в крайне редких и специфических случаях и, как правило, подлежить нормированию в отдельных НТД (например, убежища ГО)


Продолжение последует, если интересует… если скажете и так все знаем или не морочь голову, товарищ, много букв, благими намеряниями и пр. – попросим наших дорогих модераторов сие словоблудие снести на фиг...

Продолжение темы: страница 4

Ответы

добавить тему добавить тему  ответить ответить  поиск поиск

страницы: 1 2 3 4 5

ozi
модератор

Сообщений: 7078

 

Re: Надежность систем ЭС, категории надежности

19 декабря 2012 г., 01:23

обратиться обратиться    цитировать цитировать


Вот и Юра по-волчьи завыл Без критики тут скоро один бенефис Volkа останется, как программа "Время" с ЛИБ

emailweb-сайт

Volk
гость

 

Re: Надежность систем ЭС, категории надежности

19 декабря 2012 г., 01:48

обратиться обратиться    цитировать цитировать


Ози, да не вопрос- сноси тему, без шуток, никаких, что называется обид, предлагал же

email

ozi
модератор

Сообщений: 7078

 

Re: Надежность систем ЭС, категории надежности

19 декабря 2012 г., 11:19

обратиться обратиться    цитировать цитировать


Дурное дело не хитрое - снести. А надо и баранов накормить, и волков сохранить

emailweb-сайт

Гостi
гость

 

Re: Надежность систем ЭС, категории надежности

19 декабря 2012 г., 11:29

обратиться обратиться    цитировать цитировать


извините! мы ВАМ не мешаем?

email

Viss
специалист

Сообщений: 112

 

Re: Надежность систем ЭС, категории надежности

19 декабря 2012 г., 21:08

обратиться обратиться    цитировать цитировать


Конкретный вопрос для Volk по его просьбе:
10 этажное здание - 2 слаботочных стояка (рядом с силовыми). На каждом нечетном этаже в слаботочном щите каждого стояка устанавливается ППКП Сигнал-10 два входа 12-24 В.
Итого по зданию - 10 шт. На первом этаже С2000М и 2*С2000-БКИ - 1 вход 12-24.
Выбор кол-ва РИП оставляю за Volk.
ВРУ одно в техподполье. Два ввода.
Как питать?

email

al999
гость

 

Re: Надежность систем ЭС, категории надежности

19 декабря 2012 г., 22:47

обратиться обратиться    цитировать цитировать


Много и вкусно.

email

Volotner
профи

Сообщений: 435

 

Re: Надежность систем ЭС, категории надежности

28 декабря 2012 г., 15:26

обратиться обратиться    цитировать цитировать


Подниму тему:
Вентиляторы охлаждения трансформаторов к какой категории относить?
Данные: цеховая ТП, в цепи ВН трансфоматоров нет комм аппаратов, ТП -тупиковая, глухой ввод.

email

Old Zo
профи

Сообщений: 845

 

Re: Надежность систем ЭС, категории надежности

15 мая 2013 г., 09:18

обратиться обратиться    цитировать цитировать


Делаю котельную на твердом топливе, 2-я категория по СНиП, тех. условия получены по 3-й категории - один ввод от ТП + ввод от встроенной ДГУ.
Будет схема - ввод от ТП и ввод от ДГУ на шкаф АВР, а после него одна распределительная секция.

Таким образом не получается в нормальном режиме питать освещение рабочее/аварийное, электроприемникии рабочие/резервные от 2-х независимых источников, будет либо ТП, либо ДГУ. Могу ли я считать, что все нормально, категория обеспечена на вводе, а значит и для последующих электроприемников?

Шкафы управления котлами, насосами могут быть общими для рабочего и резервного агрегата, с двумя вводами и двумя выходами. Подключать их по двум линиям от одной секции или по одному вводу и считать, что это чисто технологическое резервирование?

email

Volk
гость

 

Re: Надежность систем ЭС, категории надежности

16 мая 2013 г., 22:50

обратиться обратиться    цитировать цитировать


Пишу из нескольких горящих танков...

Volotner (лучше поздно, чем никогда)
несложно провести простой анализ, чтобы принять, что классически категория вторички определяется категорией первички. Иначе говоря категория ТП соответствует категории твоей принудительной вентиляции. Однако, как известно (и как показано в НТП ЭПП 94 и, вроде даже, в НТП -99 по силе) для категорированных электроприемников число источников питания может понадобится более минимально необходимого, что обосновывает проектировщик. И оперативный ток подстанций- это один из имеющих место таких примеров (когда для ТП первой категории нередко делают третий ввод для оперативного тока). Обусловлено анализом развития всяких аварий и выводом, что меньше негативных последствий при добавлении маломощного, но дополнительного источника. Обычно же, такие вещи прописывают в ТУ со стороны эксплуатации. Если все взвесишь, думаю, согласишься сам, что надежность блока охлаждения вносит значимую величину в общую надежность, но еще раз - минимально необходимая категория определяется категорией ТП в целом (т.е. питаемых потребителей от ТП)

email

Volk
гость

 

Re: Надежность систем ЭС, категории надежности

16 мая 2013 г., 23:08

обратиться обратиться    цитировать цитировать


Old Zo
Вопрос одновременно крайне простой и сложный. Поэтому, думаю. Необходимой помощи о мея ты не получишь…
Простота в том, что по советским канонам так делать нельзя, это не предусмотрено ПУЭ, НТП и прочее- нормальное питание по двум вводам в общем случае должно быть. Допустимость же отдельных схем типа "Крест" для жилого сектора и т.п и т.д. прописывалась отдельно в нормах.
Сложность в том, что категория в советское время и сейчас, как говорилось и здесь и в смежных темах- это уже несколько, а иногда и совсем разные вещи. Сейчас, если быть честным перед собой и объективной реальностью, стоит разделять опасность/безопасность для людей и окружающего мира и экономическую подоплеку категорирования. Энергоснабжающие организации теперь и тогда- две большие разницы. Так же не стоит на месте и технический прогресс, как то сравнительная дешевизна и техническое совершенство различных АБП, ДЭС и прочее... Поэтому требование о нормальном электроснабжении по двум вводам безнадежно устарело, если рассматривать часто конкретные ситуации. Но риски и вероятности считать нас пока нормально не научили, да и некому учить, да и главное нет работающего инструмента их применения (т.е. страхования и пр.). Поэтому эксперту проще поступить формально- сказать нельзя, чем напрягаться... В общем это отдельный и в общем -то больной вопрос, решаемый индивидуально. Часто лечится просто конкретными ТУ- которые и являются главным обоснованием принятой схемы для экспертизы...
В части же питания взаиморезервируемых потребителей от одних шин- это еще один больной вопрос, и если в части освещения его здесь много раз мусолили, то про силу не очень, хотя ответ приблизительно такой же- не желательно, но не запрещено...(т.к. есть технолог, резервирование). При этом, если в твоем случае производство опасное, условия тяжелые, РТН участвует, НТПЭПП и НТП-99 принимается к руководству -эксперт может потребовать выполнения их рекомендаций, т.е. электрического резервирования и может понадобится поэтапно на каждом механизме доказывать, что у тебя все будет хорошо при отсутствии электрического АВР. Как правило, действительно нет особых проблем при проведении анализа (к примеру, имею опыт вынужденного питания достаточно ответственных механизмов первой категории от одних шин)
ну приблизительно так...

email

Old Zo
профи

Сообщений: 845

 

Re: Надежность систем ЭС, категории надежности

16 мая 2013 г., 23:23

обратиться обратиться    цитировать цитировать


Volk спасибо.
Да, у нас похоже согласовывают такую схему эксперты, при наличии ТУ только на 3-ю категорию.
А по поводу отдельных электроприемников, буду тогда лучше по два ввода делать пусть и с одних шин, хотя еще пообщаюсь с технологами... через пару месяцев если не забуду отпишусь как сделал и как согласовали)

email

al999
гость

 

Re: Надежность систем ЭС, категории надежности

17 мая 2013 г., 07:54

обратиться обратиться    цитировать цитировать


2Old Zo:
Уже писал не один раз, повторюсь снова.
Судя по объекту, поселок небольшой и надеяться на быстрое устранение проблем с перебоем электроснабжения не приходится, поэтому, опуская нормативы (уж очень в убогом состоянии по обязательности, а качество отдельных проектов ГОСТов просто ублюдочное) необходимо предусмотреть автономное питание с выходом на режим что-нибудь не больше часа. За такое время система не должна успеть разморозиться, если трубы хоть как нибудь утеплены. Лучше всего ДЭС, большого смысла в ИБП нет, если только для предотвращения сбоя программы. Найти человека, который бы восстановил, в аварийной ситуации может оказаться не просто, в общем ненужные проблемы. Это что касается категорийности.
Второй вопрос о компановке. Количество шкафов, при питании от одного источника питания не улучшит надежности электроснабжения, но может резко сократить время при устранении последствий аварии. Если каждый комплект технологического оборудования будет запитан от своего шкафа, максимально приближенного к оборудованию, то меньше времени потребуется на понимание принадлежности и снизит риск ошибки, что особенно важно при обслуживании выездными бригадами. Если учесть, что в последние годы в качестве таких бригад выступало МЧС, то такое решение не представляется избыточным.
Вот и все. Удачи!

email

al999
гость

 

Re: Надежность систем ЭС, категории надежности

17 мая 2013 г., 08:04

обратиться обратиться    цитировать цитировать


PS. Источников питания у Вас все же два, просто работают они поочередно и с перерывом во включении, так что категория все же вторая. ТУ от сетевой, конечно, по третьей, вторую категорию они обеспечить не могут. Допустимое время перерыва в электроснабжении получите у заказчика/технолога/технадзора, в общем у кого-нибудь, кто имеет на это право.

email

Old Zo
профи

Сообщений: 845

 

Re: Надежность систем ЭС, категории надежности

17 мая 2013 г., 08:51

обратиться обратиться    цитировать цитировать


al999 ок спасибо

email

Volk
гость

 

Re: Надежность систем ЭС, категории надежности

20 августа 2013 г., 23:21

обратиться обратиться    цитировать цитировать


http://www.news.elteh.ru/arh/2013/81/09.php

email

tatarin
профи

Сообщений: 391

 

Re: Надежность систем ЭС, категории надежности

21 августа 2013 г., 07:27

обратиться обратиться    цитировать цитировать


Volk, авторство Ваше (теперь только с заглавной буквы и на Вы)?

emailicq: 325113175

al999
гость

 

Re: Надежность систем ЭС, категории надежности

21 августа 2013 г., 10:28

обратиться обратиться    цитировать цитировать


2Volk:
Извини, но я смог дочитать только до "По ПУЭ 1985 г. допустимый перерыв в электроснабжении потребителей II категории не должен был превышать 1 сутки (24 часа)".
После этого можно читать только комментарии (как к УК) в исполнении г-д из Минэнерго http://www.compromat.ru/page_33019.htm

email

Volk
гость

 

Re: Надежность систем ЭС, категории надежности

21 августа 2013 г., 12:12

обратиться обратиться    цитировать цитировать


Автор не я, продолжаем на ты с маленькой буквы. В статье есть интерес моменты, особенно про постановление правит от 2012 и 72 часа. Особенность статьи в том, что надежность рассм сверху, а не снизу и в целом

email

Хомяк
гость

 

Re: Надежность систем ЭС, категории надежности

10 апреля 2014 г., 11:27

обратиться обратиться    цитировать цитировать


Задам вопрос тут. Поправьте если не прав.

Есть здание производственное с АБК.
Производство (сама технология) - III категория.
В АБК есть столовая, на 70 человек, что II категория по СП31-110-2003.
И в АБК+цех находится 220 человек что по СП31-110-2003 тоже II категория.

Верно ли применение в данном случае СП31-110 как норматива для определения категории надежности электроснабжения. Т.е. все здание это II категория (за исключением нагрузок технологических).

Схема электроснабжения - две двух трансформаторных подстанции, каждая секция подстанции запитана от разных секций П/С. Одна подстанция проходная, одна тупиковая. Но категория надежности III.

Можно ли в данном случае обойти требование о наличии второго источника питания (именно для потребителей II категории) п. 4.1.11 РД 34.20.185-94:
...питание электроприемников второй категории допускается предусматривать от однотрансформаторных ТП при наличии централизованного резерва трансформаторов и возможности замены повредившегося трансформатора за время не более одних суток

email

Victor zmey
профи

Сообщений: 5638

 

Re: Надежность систем ЭС, категории надежности

10 апреля 2014 г., 16:20

обратиться обратиться    цитировать цитировать


Хомяк
Не совсем ясно почему данная схема эл.снаб определена как 3я категория?
2х трансерная ТП с разных секций ПС - В общем случае это всегда принимается как 2я.
Как минимум для питания АКБ этого точно хватит.
Другое дело почему только АБК, на производстве что нету, скажем дымоудаления, насосов пожаротушения, аварийного освещения итд?
И вопрос не поднимается разве что в части необходимости ДГУ

Если бы Эдисон не изобрел электричество - мы до сих пор бы смотрели телевизор при свечах

emailicq: 293577444

добавить тему добавить тему  ответить ответить  поиск поиск

страницы: 1 2 3 4 5

список форумов список форумов  список тем список тем  поиск поиск

Сообщения рекламного характера следует размещать в барахолке!

Ответ

Имя:

Пароль:

E-Mail:

Заголовок сообщения:

Иконка сообщения:
 

Жирный текст:[b]текст[/b] Курсив: [i]текст[/i] Подчеркнутый: [u]текст[/u] Верхний индекс: [sup]текст[/sup] Нижний индекс: [sub]текст[/sub] Горизонтальная черта: [hr] Список:
[list]
[*]текст
[*]текст
[/list] Гиперссылка: [url]http://url[/url] или [url=http://url]текст ссылки[/url] или [url]http://url[name]текст ссылки[/url] Рисунок: [img]http://image_url[/img] E-mail: [email]mail@address[/email] Цитата: [quote]цитата[/quote]
(перед нажатием на кнопку выделите текст для цитирования)
отключить тэги
отключить смайлики

<- Введите код с картинки



Сделано на «Интернет Фабрике», © Colan, 2001

ОФИС: Москва, ул. Лобачевского, дом 2
Режим работы коммерческого отдела: понедельник-пятница с 10:00 до 19:00
СКЛАД: Москва, ул. Рябиновая 65 стр.2, ком 405 4-этаж.
Режим работы склада: понедельник-пятница, выдача товара с 10:00 до 18:00
Тел: +7(495) 363-01-31 (многоканальный), +7(985) 765-01-31
Факс: +7(495) 363-01-32
e-mail: inf@colan.ru