Colan KVM
ENGLISH

KVM-СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ IT-ИНФРАСТРУКТУРОЙ ЦОД
ОБОРУДОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ И МОНИТОРИНГА ЭЛЕКТРОПИТАНИЯ
СИСТЕМЫ ДЛЯ СОЗДАНИЯ И ТРАНСЛЯЦИИ АУДИО-ВИДЕОКОНТЕНТА
ВИДЕОСТЕНЫ, ОФИСНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ МЕБЕЛЬ
Форум
ПРОФЕССИОНАЛАМ -
БЕЗОГОВОРОЧНЫЕ СКИДКИ

8(495)363-0131 | 3:08 MSK
8(495)363-0132
8(985)765-0131 схема проезда
e-mail: inf@colan.ru

Прайс-лист

Основной

Распродажа - Sale!

Акция - Супер цена!

 Популярные товары:

KVM переключатели, IP KVM

KVM переключатели с LCD консолями

Интерфейсные удлинители

Система видеотрансляции "TNTv Digital Signage"

Офисная, техническая мебель

Услуги

Сервисное обслуживание продукции ATEN

Продажа оборудования ATEN в страны EAЭC и СНГ

Что почитать?

Техническая
поддержка

Моральная
поддержка

Техника и
здоровье

Общение

Форум

О проекте

О компании

Новости

Рассылка

Для клиентов

Как нас найти

Поиск:




Вход:

логин:

пароль:



Корзина:

товаров:

на сумму:

0.00 р.

  



Яндекс цитирования




 Форум / Электрика / Надежность систем ЭС, категории надежности


список форумов список форумов  список тем список тем  поиск поиск

   версия для печати версия для печати

Исходное сообщение

Volk
гость

 

Надежность систем ЭС, категории надежности

30 ноября 2012 г., 02:45

обратиться обратиться    цитировать цитировать


Ввиду всяческих холиваров и даже инсинуаций по теме надежности электроснабжения (ЭС) в последнее время, особенно со стороны не профильных специалистов (в частности, специалистов ПБ), а также участившиеся вопросы со стороны коллег, преимущественно по выполнению требований надежности электроснабжения для соответствующих категорий электроприемников, было решено предложить очередную авторскую тему, где я для начала предоставлю сначала свое видение по основам надежности ЭС, укажу на объективные источники схемных и отдельных технических решений, разъясню свое исключительно правильное мнение)))…ну и, конечно, поучаствую в обсуждении вопросов по сабжу. Попробую начать-не понравится, покажется долгой бодяга - снесем..

Предлагаемые правила:
В теме готов отвечать на любые профильные вопросы ветки, объективная и обоснованная критика с удовольствием принимается и обсуждается. Был бы рад максимальному участию специалистов как со стороны вопрошающих, так и отвечающих. При этом, просьба участвующим предварительно самостоятельно все-же сложить свое субъективное, хотя бы ориентировочное мнение о сути вопроса или ответа, чтобы бессмысленно не рассматривать «дырки от бубликов» и не «тянуть резину» и не сваливаться во флуд и флейм, хотя бы для взаимоуважения, облегчения прочтения и восприятия информации прочими товарищами). Т.е. ветка-коллективная, при этом оставаясь авторской ))), т.к. оставляю за собой право обратиться к нашим любимым модератором с просьбой почистить или даже снести ветку в случае:
- категорически не приветствуемого мною здесь флуда;
- попытки бессмысленных с точки зрения перспектив по отношению к сабжу споров, лингвистического и фонетического, не привязанного к технической сути анализа (по моему мнению );
- обсуждения профильных вопросов, но не имеющих непосредственного отношения к теме;
- комментариев от Гостей с ником типа "Гость", "гость 1", Гость 2 и пр., в которых легко путаться, предлагается использование любых идентифицирующих уникальных ников;
- различных недопустимых общепризнанных безобразий (мата и прочее по списку собственной СБ)))

Приветствуется к участию любой специалист, согласный с правилами, ущемлений по каким-либо признакам не предполагается, если я не смогу или не захочу отвечать – думаю, коллеги помогут)))

Прошу коллег в начале набраться терпения и уменьшить количество вопросов до того как закончу с описанием основ надежности систем ЭС (о чем будет сообщено).
Ну, попробуем поехать...


I ВВЕДЕНИЕ
Всем известно, что электроприемник (ЭП), синоним – потребитель электрической энергии) – это устройство или машина, преобразующая электрическую энергию в иные виды, т.е. совершающее (ая) какую-либо полезную работу (при этом могут и бывают потери и иные сопутствующие преобразования энергии, изначально не предназначенные для совершения полезной работы). ЭП могут быть по своему функциональному/технологическому назначения быть различной важности. Для стандартизации, унификации этой важности и возможности оперирования при построении инженерных систем нормативно в гл. 1 ПУЭ (статус документа в данной теме не обсуждается, параллели с категорированием и требованиями к надежности ЭС по иным документам могут быть обсуждены после окончания информации по основам надежности при категорировании по ПУЭ) закреплены определения категорий электроснабжения потребителей. Оперирование данным подходом в общем случае- чистое и наиболее правильное. Как будет показано ниже в постулате 2, все же есть уточнения и условные исключения


ПОСТУЛАТ 1
Понятие категории надежности ЭС нормативно и технически по смыслу корректно в общем случае только применительно к конкретному потребителю.
(отдельные исключения и уточнения – см. ниже постулат 2.)
Не сборки, в общем случае, не группы, не промежуточного элемента схемы, а только ЭП
Различные устройства распределения, преобразования и управления электрической энергии (вводные и распределительные щиты, трансформаторы, устройства плавного пуска и пр.) не являются в общем случае ЭП именно по признаку отсутствия совершения той самой конечной работы. Поэтому, эти устройства не категорируются (в общем случае). Весьма ходовое среди специалистов, понятное коллегам и широко используемое выражение по типу «щит (сборка) такой-то категории» технически означает, что схемные решения сборки позволяют осуществить электроснабжение питаемых непосредственно от нее ЭП. Это жаргон. И не к чему не обязывает. Главное-общее техническое решение. Как ЭП, например, второй категории, от того, что питается от щита первой категории не меняет свою категорию на первую, так и сборка с одним вводом условно «третьей категории (объяснение последует) на каком-то участке схемы вполне может питать потребители первой категории, если общая схема ЭС конкретного ЭП это обеспечивает (например, второй ввод от другой сборки).


ПОСТУЛАТ 2
Понятие категорируемого ЭП корректно только для стандартизированных уровней напряжения и родов тока, используемых в силовых схемах.

Данный постулат весьма условен, так как, в принципе, степень важности отдельного потребителя может быть отмечена и для отдельной микросхемы на пару вольт и для двигателя 6 кВ.
Однако должны быть определены границы проектирования, техническая обоснованность и рациональность решений и, главное, разумное разделение работ. Организация надежности в несиловых схемах, например слаботочных, в т.ч. особенно постоянного тока организуется по несколько иным принципам, там проводится свой анализ и статистика по надежности и анализам, над этим работают иные специалисты. Это разумное разделение.
Поэтому, грубо, данный постулат можно определить так – категорированию подлежит только силовые потребители. Но ввиду изменений границ проектирования сейчас к грубому определению подходить нужно осторожно. Например – специальные с АВР и несколькими вводами в сложных и опасных производствах щиты освещения могут делать и «освещенцы», розетки 220 В для питания компьютеров – и специалисты СС, и обратные пример, когда конечные ЭП систем связи – часто на 220 В (например, розетки для часов) и подлежать категорированию и т.д и т.п.
Поэтому важной особенностью постулата является - изначально при стандартизации, унификации, организации методик построения схем и пр. категорированными потребителями приняты потребители класса напряжения систем основного распределения электроэнергии. При этом, если на объекте несколько стандартизированных уровней напряжения основных распределительных сетей (380/220, 660/380, например), подлежать категорированию все уровни. Тогда как уже напряжение ~12-48 В, являющимся стандартизированным напряжением не основного распределения , и применяемое для несиловых ЭП (переносное освещение, связь и пр.) или схемы постоянного тока уже не подлежать категорированию.
Зачем я отметил этот весьма условный и очевидно сильно искуственный постулат? А для того, что бы показать, откуда берутся такие силовые ЭП-как сборки и прочие промежуточные устройства, не являющимися в чистом виде ЭП (см. Введение), но фиксируемые в проектах электриков как силовые ЭП (кто помнит, в основные электротехнические показатели силовых проектах ранее издавна включалось количество ЭП на соответствующие уровни напряжения, и различные несиловые сборки там считаются силовым ЭП) и при этом категорируемые по надежности по ПУЭ
Дело в том, что если имеется сборка освещения, надежность функционирования конечных потребителей, питаемых от данной сборки зависит уже от несколько иных решений, чем зафиксированных в силовых схемах и оформляемых в отдельном проекте (ЭО) по отдельным нормам (рабочее/аварийное освещение, требования к вводам, независимости питания в зависимости от типа, вида и назначения пр.), то для силовой схемы-осветительная сборка является конечным потребителем, который в общем случае может предъявлять разные требования к надежности. Еще более это выражено для щитов КИПиА, приборов слаботочки и пр., т.к. там конечные потребители могут и питаться от других уровней напряжения и другого вида тока и надежность там отслеживается уже совсем иного профиля специалистами по своим правилам.
Не мог пропустить этот несколько с первого взгляда неопределенный, но очень важный для понимания исключений, разделения работ, и главное УСТАНАВЛИВАЮЩИЙ ГРАНИЦУ, по которой оканчивается категорирование по ПУЭ. Специалист электрик обязан понимать технический смысл категорирования именно как метод обеспечения соответствующих требований к схемам электроснабжения и распределения для обеспечения требуемой надежности по своей технической сути и назначению (ЭС и ЭМ, в общем случае, но не всегда-как показано выше), а не некий условный термин, склоняя и колдуя который и определениями из ПУЭ можно получить нужную надежность)))

Примечание – силовые схемы постоянного тока так же категорируются, но у них своя специфика, которая, как правило отражена в отраслевых документах и в теме не рассматривается


ПОСТУЛАТ 3
Полнофункциональным независимым источником ЭС, являющимся определяющим факторов при определении категории по ПУЭ для 3, 2 и простой первой категории является источник с временем обеспечения работы не менее 24 часов и функционирование которого может быть обеспечено независимо от другого независимого источника в течение данного времени.

Для начала – почему 24 часа – потому что это принятое в затертом году граничное значение для потребителя третьей категории, который допускает подобный перерыв. Больше 24 для электрифицированных по постоянной схеме районов страны – нельзя. Частный дом, квартира – потребитель третьей категории, например, в общем случае (договор ЭС в данной теме не обсуждается). Вторая и первая простая категория – это обязательно два источника третьей категории. Поэтому и не менее 24 часов.
Почему отмечено «функционирование которого может быть обеспечено»? Потому, что, например, нормальная схема собственных нужд электростанций и подстанций бывает допускает и нередко использует (в т.ч. для повышения надежности) оперативный ток от сторонних источников в нормальном режиме, что не мешает отработать 24 часа при их исчезновении (пример – только для сведения, тема не предполагает обсуждение схем оперативного тока).
Данный строгий постулат не должен вводить в заблуждение в части –дескать, генератор или ИБП может проработать 24 часа, а значит является полнофункциональным источником. Этодалеко не всегда так. Минимальные нормативные требования обеспечиваются, но общая надежность схем, питаемых от подобных источников по объективным причинам (часть из которых будет рассматриваться ниже) часто сильно ниже схем, источниками в которых используются независимые элементы энергосистем (генераторы). Основные причины - особенности самой энергосистемы, полная надежность которой в большинстве случаев на порядки выше автономных или распределенных, но децентрализованных систем ЭС: устойчивость, значительная мощность, высокая резервируемость отдельных элементов и пр. Так же автономные системы имеют еще массу отдельных специфичесаких нюансов и неприятных моментов (часть будет рассмотрена ниже), которые в целом иногда значительно снижают надежность, несмотря на формальное выполнение минимальных требований ПУЭ. Таким образом, не стоит отдельные источники ЭС, удовлетворяющие минимально необходимым требованиям к источникам для обеспечения электроэнергией категорируемых (т.е. второй и обычной первой категории) потребителей считать заведомо полнофункциональными источниками для всех категорий (полностью автономные категорированные системы ЭС строятся по отдельным требованиям, данная задача является весьма уникальной и не рассматривается в данной теме)
В постулате 3 сознательно ничего не сказано про потребители первой особой категории (например, аварийная вентиляция опасных химических производств) или еще более чем потребитель первой особой предъявляющий такие требования к надежности системы ЭС, которые в ПУЭ даже не нормируется и категорируется, подобные требования к ЭС отмечены в специальных отраслевых документах (АЭС, аэродромы и пр.). Для потребителей первой особой в отличие от 3, 2 и обычной первой категории нормативно (ПУЭ, НТП ЭПП и некоторые иные отраслевые) закреплен постулат 4.


ПОСТУЛАТ 4
«Назначение третьего независимого источника питания обеспечить безаварийный останов производства. Завышение мощности третьего источника в целях его использования для продолжения работы производства при отключении двух основных независимых источников питания может быть допущено только при выполнении в проекте обосновывающего расчета.»
(цитата - фрагмент п. 4.6. НТП ЭПП 94…кстати говоря, категорически рекомендуется к прочтению НТП ЭПП 94 для понимания требований надежности и построения схем ЭС не только применительно к промпредприятиям, но и в целом)
Смысл крайне прост – третий источник не должен работать в общем случае 24 и более часа, а только необходимое для безаварийного завершения процесса времени (которое, теоретически, иногда может быть и больше суток). Данный термин нередко применяют не только в промышленной сфере, однако в большинстве случаях смысл тот же. Необходимость "безконечного" или крайне длительного ЭС вплоть до 24 часов или выше бывает в крайне редких и специфических случаях и, как правило, подлежить нормированию в отдельных НТД (например, убежища ГО)


Продолжение последует, если интересует… если скажете и так все знаем или не морочь голову, товарищ, много букв, благими намеряниями и пр. – попросим наших дорогих модераторов сие словоблудие снести на фиг...

Продолжение темы: страница 3

Ответы

добавить тему добавить тему  ответить ответить  поиск поиск

страницы: 1 2 3 4 5

Дмитрий
гость

 

Re: Часть II

05 декабря 2012 г., 08:05

обратиться обратиться    цитировать цитировать


Продолжение, если интересно – последует

Ждем с нетерпением.

email

Дмитрий
гость

 

Re: Часть II

05 декабря 2012 г., 10:49

обратиться обратиться    цитировать цитировать


Возможно, пригодится.
Интересная статья
http://www.web-energo.by/page.php?form_id=569
Посмотрите рис. 3 и 4.

Во втором случае при одном источнике потребитель будет отключаться на 0,6 часов в год,
а в первом при двух источниках - 20 часов в год.

Получается, что формально категория соблюдена, но при этом во втором случае при применении более надежного оборудования и схемы по стороне ВН число отключений будет меньше.

P.S. Волку. Прошу учесть этот пример (параметры и показатели надежности).

Правда, автор статьи маленько слукавил.

В первом случае (рис.3; 2-ая категория) переключение полностью ручное.
А во втором (рис. 4, 3-я категория) переключение на стороне ВН автоматическое,
что уже заметно снижает кол-во часов отключения.

email

kifa
профи

Сообщений: 2399

 

Re: Часть II

05 декабря 2012 г., 16:01

обратиться обратиться    цитировать цитировать


по рисунку 3 достаточно на вводе у потребителя поставить перекидной рубильник или авр и он не будет сидеть ждать выезда бригады

email

Гость
гость

 

Re: Часть II

05 декабря 2012 г., 21:09

обратиться обратиться    цитировать цитировать


Мое отношение к статье Тавриды отрицательное.
Автор манипулирует схемными решениями, определениями и терминами в угоду задаче, которая очевидна - лоббирование интересов, и это далеко не только продаже реклоузеров, но далеко идущие перспективные планы в сфере "экономических отношений между потребителями и энергоснабжающими организациями". Так считаю.
Теперь о сути примера-некорректен и искусственен:
1. "Схема внешней сети остаётся без изменений — также есть два независимых центра питания, только в непосредственной близости от ответвления с двух сторон установлены автоматические реклоузеры, которые при возникновении повреждения на любом участке сети автоматически (без участия диспетчера) переключат питание потребителя на резервный источник" - ну причем тут третья категория вообще? Автор предлагает автоматически секционировать магистральную (предположительно, кольцевую) линию, вторая имеет потенциальную возможность быть запитанной от двух источников где-то сверху. Вне зависимости от нижестоящего потребителя данное решение повышает надежность магистрали. При это управление данными секционирующими устройствами должно быть увязано с вышестоящей защитой и, по сути, никак не должно зависеть от потребителя. Аналог - постоянно замкнутый секционный выключатель, который можно разомкнуть при аварии на одной из секций, что позволить сохранить всю секцию. Еще раз вопрос-причем здесь решения по отделении части магистрали от аварийного участка и третья категория конкретного потребителя? Нижестоящий потребитель и его схемные решения - это совершенно отдельный вопрос. Очевидное и явное манипулирование с подменой понятий
б)"пока диспетчер узнаёт о факте повреждения, пока оперативная бригада сделает необходимые переключения в сети и переключение на резервное питание у потребителя. В среднем по России это время составляет около 6 часов" - очередная подстановка нужных фактов. При действительно классической организации второй категории потребитель как таковой ничего не потеряет - его персонал сработает так быстро, как это нужно, а проблемы сетевой компании по невыполнению норматива на ремонт - это в первую очередь проблемы сетевой компании, потребителей третьей категории и головная боль электрика в части "не забыть вернуть схему в исходное состояние после подачи напруги".
в) "Кроме этого, потребитель в максимальной степени зависит от надёжности питающих линий. Если удельная повреждаемость линии составляет порядка 15 повреждений на 100 км линии в год (не самый худший вариант), этот потребитель в год отключится 3,3 раза, а общая продолжительность отключений составит порядка 20 часов в год." - ну тут и комментировать нечего. Так пишутся диссертации- что удобно пишем, что неудобно - исключаем. Фактически читателя многими словами уводят от сути и создают необоснованное ощущение значимости доводов.
г) "Главный вывод, который из этого следует: в условиях, когда в наличии имеется современное оборудование и технологии, категории надёжности электроснабжения уже не могут являться выражением этой самой надёжности, поэтому необходимо применять показатели, определяемые количеством и длительностью отключений" - ничем необоснованный вывод. Показатели надежности, при верной организации схемы как выше, так и ниже как раз и определяют длительность отключений. Развал сетей - не есть изначальная проблема потребителя, но ее хотят на него переложить. Вот этот вывод действительно заметен )))
Ну много что можно сказать, вкратце так...

email

Volk
гость

 

Re: Часть II

05 декабря 2012 г., 21:11

обратиться обратиться    цитировать цитировать


^
Volk

email

Yotta2008
новичок

Сообщений: 9

 

Re: Часть II

05 декабря 2012 г., 23:14

обратиться обратиться    цитировать цитировать


Столкнулись с ситуацией эл. система дублируется , но не ремонтно пригодна при попытке отсоединить блок блокировка производит аварийную остановку соответственно будем имеем большой ущерб
Если отказ системы приводит к невыполнению важной задачи , вызывает угрозу для здоровья и жизни людей , то основным показателем надёжности – является безопасность .
Если при простое системы после отказа имеем большой ущерб , то необходима хорошая ремонтоспособность и высокая безотказность.

Z

email

Volk
гость

 

Re: Часть II

05 декабря 2012 г., 23:28

обратиться обратиться    цитировать цитировать


верно сказано
Ремотнопригодность и безотказность отдельных элементов-это отдельный аспект надежности, по сути напрямую никак не связанный с категориями

email

Дмитрий
гость

 

Re: Часть II

06 декабря 2012 г., 07:35

обратиться обратиться    цитировать цитировать


2Volk:
Продолжение Вашей статьи будет?

email

Volk
гость

 

Re:

06 декабря 2012 г., 11:17

обратиться обратиться    цитировать цитировать


Будет третья, заключ, с тех сутью
Но статья для моего несвяз текста- это конечно ты сильно преувелич

email

tatarin
профи

Сообщений: 391

 

Re:

07 декабря 2012 г., 08:40

обратиться обратиться    цитировать цитировать


пока все ждут третью часть, задам я еще вопрос:

дано:
- квартал, застроенный 3х этажными домиками с газовыми плитами (комплекс эп 3кат.)
- установлена своя ТП
- КНСка(канализационная насосная станция) для данного квартала запитана одним кабелем
- принимающие "электрики" говорят, что КНСку необходимо запитывать по 2 кат. хочу отметить, что замечание устное и документально не подтверждено.

требуется дать ответ оговорена ли в какой-либо НТД категорийность КНСки?

emailicq: 325113175

kifa
профи

Сообщений: 2399

 

Re:

07 декабря 2012 г., 08:49

обратиться обратиться    цитировать цитировать


http://www.proektant.org/index.php?topic=11695.0 может поможет?

email

Дмитрий
гость

 

Re:

07 декабря 2012 г., 09:23

обратиться обратиться    цитировать цитировать


требуется дать ответ оговорена ли в какой-либо НТД категорийность КНСки?
Да, оговорена.
РД 34.20.185-94
ИНСТРУКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГОРОДСКИХ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
(Обязательное)

Категории электроприемников

I. К электроприемникам первой категории относятся:
д) объединенные хозяйственно-питьевые и производственные водопроводы в городах с числом жителей более 50 тыс.чел.: насосные станции, подающие воду непосредственно в сеть противопожарного и объединенного противопожарного водопровода; канализационные насосные станции, не допускающие перерыва или снижения подачи сточных вод, очистные сооружения канализации, не допускающие перерыва в работе;

II. К электроприемникам второй категории относятся:
п) объединенные хозяйственно-питьевые и производственные водопроводы городов и поселков с числом жителей от 5 до 50 тыс.чел. включительно; канализационные насосные станции и очистные сооружения канализации, допускающие перерывы в работе, вызванные нарушениями электроснабжения, которые могут устраняться путем оперативных переключений в электрической сети;

email

Old Zo
профи

Сообщений: 845

 

Re:

07 декабря 2012 г., 09:40

обратиться обратиться    цитировать цитировать


Может быть и третья

СНиП 2.04.03-85
КАНАЛИЗАЦИЯ
НАРУЖНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ

7.1. Категория надежности электроснабжения насосных и воздуходувных станций должна соответствовать их надежности действия и приниматься по п. 5.1.

5.1. Насосные и воздуходувные станции по надежности действия подразделяются на три категории, указанные в табл.20.

Таблица 20
Категория надежности действия
Характеристика режима работы насосных станций
Первая - Не допускающие перерыва или снижения подачи сточных вод
Вторая - Допускающие перерыв подачи сточных вод не более 6 ч.; воздуходувные станции
Третья - Допускающие перерыв подачи сточных вод не более суток

email

tatarin
профи

Сообщений: 391

 

Re:

07 декабря 2012 г., 10:29

обратиться обратиться    цитировать цитировать


всем спасибо. надо спрашивать с технолога, какую КНСку они предусмотрели. оттуда и плясать.

emailicq: 325113175

Пончик
профи

Сообщений: 635

 

Re:

07 декабря 2012 г., 22:42

обратиться обратиться    цитировать цитировать


у меня 3кат. была, но там в случае поломки/остановки насоса, она заполнялась бы до определенного уровня, а дальше самотеком, при ремонте - откачка бочкой и вперед кто смелый )))

Volk
гость

 

Re: Надежность систем ЭС, категории надежности

17 декабря 2012 г., 00:20

обратиться обратиться    цитировать цитировать


Товарищи и господа! Честно хотел найти время и донести структурировано и строго и даже со схемами, но чем ближе к Новому Году, тем жестче у меня график, поэтому прошу извинить –как смог и без желаемого все охвата. Т.е. все что хотел, не рассказал . Тем более любые вопросы по-прежнему приветствуются, отвечу, когда смогу…но теперь можем подробно и с конкретными ссылками разжевывать любой вопрос по теме..
Ну, продолжим…
(1)Итак, схемы. Основы схем очевидны из ПУЭ и всем понятны – третья категория с одним вводом, вторая-в наличии ручной секционник и два источника, первая – АВР и два источника. Первая особая – третий ввод через АВР. Вопрос возникает в применении схем и расположении АВР.

(2) ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
Как указывалось в части I темы, постулат I – требования по категории надежности ЭС предъявляются к потребителям. Так именно строить схемы, где ставить АВР? Например, для механизмов (ЭД) есть требование:
«5.3.2. Меры по обеспечению надежности питания должны выбираться в соответствии с требованиями гл.1.2 в зависимости от категории ответственности электроприемников. Эти меры могут применяться не к отдельным электродвигателям, а к питающим их трансформаторам и преобразовательным подстанциям, распределительным устройствам и пунктам.
Резервирования линии, непосредственно питающей электродвигатель, не требуется независимо от категории надежности электроснабжения.»

Однако, очевидно, что чем протяженнее линия, чем хуже с точки зрения надежности окр. условия, тем вероятнее выход из строя данной линии. Именно поэтому в НТП-99:
«3.9.3. Один ЭП. Технологическое резервирование невозможно…
Согласно требованию гл. 5.3 ПУЭ не требуется резервировать кабельную линию, непосредственно питающую электродвигатель, независимо от категории надежности ЭП (рис. 3. . Однако при единственном ЭП, отнесенном к I категории, рекомендуется при протяженной кабельной линии или неблагоприятных условиях ее прокладки выполнять резервирование кабельной линии (рис. 3.9). ЭП могут быть напряжением как свыше 1 кВ, так и до 1 кВ.»

Или в НТП ЭПП-94:
«6.5.10.2. Питающие сети до 1 кВ должны формироваться таким образом, чтобы длина распределительной сети до 1 кВ была по возможности минимальной.»
Причем, уже обозначалось, что ЭП другому ЭП рознь. Да и ситуация с взаиморезервируемым потребителем первой категории не равнозначная второй…Тем не менее, не углубляясь в корни детерминистического и вероятностного анализа (см. часть II темы) принято принимать для промышленности директивно – те же требования с заменой АВР секционником - см НТП-99:
«3.7. Надежность работы силовых электроустановок в значительной мере зависит от схем питания взаиморезервируемых электроприемников. Взаиморезервируемые механизмы, как правило, относятся к ЭП I категории и особой группе I категории по надежности электроснабжения. Значительно реже имеет место установка взаиморезервируемых механизмов, отнесенных по последствиям их отключения к ЭП II категории. Питание последних следует выполнять в соответствии с рекомендациями по резервированию ЭП, отнесенных к I категории, с заменой устройств АВР ручным управлением».
(Уже отмечал – что НТП-99 категорически рекомендуется, как и НТП ЭПП-94 для организации схем). По поводу места АВР видим в нормах следующее:
«3.8. Требования к числу независимых источников питания (НИП) и устройству АВР для взаиморезервируемых ЭП могут относиться не к отдельным ЭП, а к питающим их секциям сборных шин РУ.
Рекомендуемое подключение взаиморезервируемых ЭП, отнесенных к I категории, приведено на рис. 3.1. - 3.5.
Для ЭП 6-35 кВ требование к числу НИП и устройству АВР следует относить к секциям сборных шин 6-35 кВ подстанции, к которой подключены ЭП (рис. 3.1).
Для ЭП до 1 кВ эти требования, как правило, следует относить к секциям сборных шин цеховых ТП (рис. 3.2), при этом также допускается подключение взаиморезервируемых ЭП к сборным шинам вторичных РУ до 1 кВ, например, к распределительным пунктам (рис. 3.3). В обоснованных случаях, например, при прокладке протяженных кабелей между КТП и вторичным РУ до 1 кВ в неблагоприятных условиях (рис. 3.4) или при применении однотрансформаторных цеховых подстанций (рис. 3.5) требование к числу НИП и устройству АВР следует относить к секциям сборных шин вторичного РУ до 1 кВ.»
(см. термин «допускается», «следует» в ПУЭ)
Далее приводятся конкретные схемы, не буду «копипастить», но ознакомится рекомендую. Вкратце – взаиморезервируемые потребители (включая отнесенные к ЭП конечные сборки с двумя вводами смежных специальностей, например. потребители АПС – см. часть I темы в объяснении постулата II) питают в нормальном режиме от НЕЗАВИСИМЫХ источников, АВР в «голове» обязателен, АВР по месту рекомендован при необходимости повышения надежности, для особой третий источник подключается к сборным шинам РУ.

Далее озвучу позицию РТН по вопросу размещения АВР для ПРОМЫШЛЕННЫХ объектов по ЭП первой и второй категорий промышленно-опасных и прочих предъявляющих повышенные требования к надежности объектов:
«Категория «заканчивается» (определяется) последней сборкой» (щитом, шкафом и т.п.)!
Т.е., иначе говоря, есть потребитель первой (второй) категории – питаем непосредственно от сборки «первой(второй)» категории (технический жаргон – см часть I темы, постулат I). Если от шкафа с одним вводом – значит перед потребителем должен быть шкаф/ящик с АВР для первой категории (секционный переключатель для второй). Т.е. – подобные объекты у РТН приравниваются к «неблагоприятным» условиям. Надо заметить, что позиция РТН все-таки рекомендательная, но я ей так же придерживаюсь. Это позволяет не углубляться в вероятности и на уровне причинно-следственных связей повысить надежность.
По сути, схожие требования и для сетей электроснабжения промпредприятий – см. НТП ЭПП-94. Только дополнительно еще описываются решения по разным вариантам-несвязанные секции подстанций, применение «горячего» резерва, использование трехтрансформаторных подстанций и т.п. Надо отметить, что эти решения постепенно уходят в лету (речь о 6 и 0.4 кВ), за исключением специальных производств, собственных нужд электростанций и прочее…

Отдельно остановлюсь на особой категории, пожарной независимости и все-таки приведу пару цитат))):
НТП-99:
«3.11. Кабельные линии к взаиморезервируемым ЭП, отнесенным к I категории и к особой группе I категории, следует прокладывать по изолированным в пожарном отношении трассам. Защитную и коммутационную аппаратуру для взаиморезервируемых ЭП рекомендуется размещать на разных панелях щитов, в разных шкафах.»
НТП ЭПП-94:
«3.1.3. При проектировании электроустановок имеют место случаи отнесения систем управления некоторых производств к электроприемникам особой группы I категории, хотя электроприемники самого производства относятся к I категории. …
4.8. Схема электроснабжения электроприемников особой группы I категории должна обеспечивать:
постоянную готовность третьего независимого источника и автоматическое его включение при исчезновении напряжения на обоих основных источниках питания;
перевод независимого источника в режим горячего резерва при выходе из работы одного из двух основных источников питания.
В обоснованных случаях может быть допущено ручное включение третьего независимого источника питания.» …
12.12. Взаиморезервирующие кабельные линии, питающие электроприемники I категории, должны прокладываться по изолированным в пожарном отношении трассам…. Прокладку кабельной линии от третьего независимого источника питания к электроприемнику особой группы I категории допускается выполнять в том же отсеке кабельного сооружения в противопожарном коробе (канале) с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч.

Т.е. видим (и из некоторых иных пунктов и норм тоже), что, в первую очередь, одной из важнейших аварий рассматривается для взаиморезервируемых источников ВОЗГОРАНИЕ кабельного потока основной(рабочей) линии, в т.ч. возгорания в сборках (поэтому и рекомендует размещать аппаратуру на разных панелях). Для кабельных линий, исключая мехповреждения в легкодоступном месте и аварий в конечных устройствах это самая вероятностная причина (о вероятностном анализе – см. часть II). Конечно возможны и иные, «общие» причины, приводящие к полному выходу из строя обеих линий, но обычно их вероятность несопоставима с требуемой надежностью объектов.
На самом деле, для энергообъектов (напр., электростанций – см раздел 2 ПУЭ) и некоторых иных особо ответственных объектов рекомендуется учитывать и пожар по иной, так называемой «общей» причине и разносить кабели по физически разным трассам. Так же, анализируя развитие аварий на ответственных объектах, данное правило иногда следует применять и для линий потребителей особой категории. Причем анализ, за исключением может быть только таких объектов как АЭС, проводится исключительно детерминистический (см часть II темы).
Возвращаясь к вопросу - таким образом, несмотря на все схемные ухищрения, вся категория может накрыться «тазом» маловероятным, но не исключенным возгоранием кабельного потока по причине дуги от КЗ (98,5% по мнению и статистике Беляева А.В. всех КЗ в сети 0,4 кВ – дуговые или переходящие в дуговые). Т.е. нераспространение горения с рабочей линии на резервную в кабельных потоках – важнейший элемент обеспечения надежности ЭС. Распространение возгораний между кабельными потоками сложный вопрос. Ранее данная проблема решалась решениями раздела 10 НТП-99 или отраслевыми решениями. Сегодня благодаря ГОСТ Р 50571, 123-ФЗ, пожарным спецам  у нас есть и более узко-практические цифири и требования:
- все кабельные линии не должны распространять горение, выполненные как отдельными кабелями, так и потоками (ГОСТ Р 50571, 123-ФЗ)
– если расстояние >300 мм между кабелями - это разные кабельные потоки (ГОСТ Р 53315)
- применяя кабели даже нг(А) можно сказать, что кабели потухнут, н. быть может и в пределах +-2.5 метра в потоке (ГОСТ Р МЭК на испытания, список перечислен в ГОСТ Р 53315).
Таким образом, взаиморезервируемый кабель НЕ ДОЛЖЕН НАХОДИТСЯ в ОДНОМ КАБЕЛЬНОМ ПОТОКЕ без специальных мер защиты (огнезащита, пожаротушение, огнестойкие разделители) именно с точки зрения защиты от вероятного распространения возгорания с рабочего кабеля на резервный при возникновения возгорания любого кабеля в кабельном потоке (и кстати говоря, даже, например, напрямую не относящегося к вопросу контрольного кабеля, но в данном потоке –что следует из пожарных норм и на чем ранее не акцентировалось внимание в ПУЭ, НТП). Требования действующего ПУЭ по разным уровням, перегородкам, старого проекта седьмого издания главы 2 по разнесению на расстояние 1 метр, требования в НТП по 1 метру в свету на эстакадах и прочее – это все отсюда.
Что делать? Самое простое – разнести потоки на 300 мм в свету. Перегородки, огнезащита, глухие трубы и короба-все это вариант, но все должны понимать, что без реальных испытаний подтвердить не повреждение взаиморезервируемых кабелей в одном потоке сложно. Любой сертификат на огнезащитное покрытие, как правило, только гарантирует максимум что-то вроде «нг(А)» по ГОСТ Р 53315. А как указал выше – это не гарантия НЕПОВРЕЖДЕНИЯ в пределах +-2,5 м. Поэтому могу рекомендовать в итоге следующие апробированные решения:
В Помещениях
- открытые взаиморезервируемые кабели (в лотках, например) прокладывать разными кабельными потоками (>=300 мм), при это КАТЕГОРИЧЕСКИ рекомендуется применять «нг(А)» кабели
- при прокладке в глухих лотках расстояние можно уменьшить, но рекомендуется при толщине 1-3 мм стали не менее 200 мм
- любые сближение более указанных выше – применяем ОЗС
- в качестве рекомендаций по нераспространению горения кабельных потоков полезно следовать решениям раздела 10 НТП-99 и его Приложению I.
- следовать требованиям ПУЭ гл. 2.4. по прокладке линий в каб. сооружениях и аналогично в ПРОИЗВОДСТВННЫХ ПОМЕЩЕНИЯХ (здесь стоит отметить наличие сегодня пожаротушения не только водой, но и газом с тем же эффектом)
В Наружных установках
- рекомендуется следовать требованиям НТП (1 м и пр.) Дело в том, что а) доступ кислорода снаружи всегда в наличии и газы от горящих кабелей никак практически не сказываются на распространении и поэтому расстояние следует увеличить (для сведения-забитый битком глухой короб сам вполне благополучно затухает именно из-за отсутствия притока кислорода), б) – снаружи увеличивается вероятность иных общих причин отказа кабелей-повреждение трубопроводов, взрывы и воспламенения горючих газов, некие «общие» причины (тракторист проехал с поднятым ковшом под эстакадой) и пр.

Подытожим – для промышленности следуем схемным решениям НТП-99, для ответственных объектов при этом принимая как для неблагоприятных условий согласно мнению РТН, взаиморезервируемые кабели прокладываем в не распространяющих горение РАЗНЫХ кабельных потоках, для энергообъектов, особо ответственных объектов и в отдельных случаях для особой категории опасных производственных объектов прокладываем совсем по разным кабельным трассам, что фиксируется или отраслевыми нормами или при проведении анализа развития аварии с явным причинно-следственными связями.
Надо отметить, что применение огнестойких кабелей, особенно с длительной работоспособностью (180 минут) несколько меняет ситуацию, но это отдельная тема 

(3) ЖИЛОЙ И ОБЩЕСТВЕННЫЙ СЕКТОР.
В части схем
Как известно, господин Шалыгин высказывал свое видение по нахождению устройства АВР для категорируемых потребителей (только на вводе!), противоречащее «консервативному» мнению господина Шатрова, как представителя РТН (на последней сборке!). Попробую прокомментировать. С одной стороны жилой/общественный сектор нередко не менее и даже более важен (жертвы от пожара, например, в торговом центре, допустим (не дай Бог) из-за отказа питающей линии систем СППЗ с одновременным пожаром могут быть на порядок больше чем в промышленном секторе), с другой надежность и сложность отдельных механизмов все-таки несопоставимы и в промышленности требования действительно жестче для потребителей с «одинаковой» первой категорией. Мое мнение следующее – позиция РТН и Шалыгина не сильно-то и противоречит друг другу:
- проектирование систем противопожарной защиты, в общем-то единственно значимых и важных потребителей первой (или выше) категории надежности для жил/общ сектора с учетом 123-ФЗ, СП6, СП31 и ПУЭ-7 (ну, сейчас еще и ГОСТ Р 50571) говорит о необходимости отдельной сборки с АВР, неприменению магистралей и в комплексе или соответствует или практически эквивалентно позиции РТН по питанию потребителей первой категории
- остальные потребители как потребители второй, третьей категории (средства охраны и некоторые коммерческие требования не влияют напрямую на безопасность и надежность их ЭС должна волновать не РТН, а заказчика ) вполне допускают резервирование только на вводе
В части прокладки кабелей – требования, считаю, принципиально не отличаются от промышленых – см. (2)

(4) ОТДЕЛЬНО О МАГИСТРАЛЯХ.
С одной стороны ранее, в борьбе за экономией и стремлении в достижении коммунизма магистрали категорически рекомендовали. С другой стороны магистраль однозначно снижает надежность. Что такое потребитель первой категории – это ведь ответственный потребитель. И отказ отдельного потребителя или группы потребителей который сам по себе плох, но еще приводящий к отказу ЕЩЕ БОЛЬШЕЙ группы категорированных потребителей-это несомненное зло.
По сути, о магистралях я все сказал в попытке объяснить одному пожарному как следует строить схемы питания потребителе СППЗ. Не буду повторяться-кому интересно посмотрите http://www.colan.ru/forumnew/view.php?idthread=113288
Только подмечу – есть ряд отдельных требований прямо запрещающих или не рекомендующих во многих случаях применение магистралей (СП31, ПУЭ-7, НТП ЭПП 94, НТП-99), есть и общие категорические запреты на любые потребители первой категории в отдельных отраслях (ну в качестве примера - требования НСП 01-99.МО РФ для ОУХО). Поэтому, в общем:
НЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ, а в отдельных случаях и запрещено применение магистралей для потребителей первой категории!
При этом речь идет об а) анализе развития аварий и, в первую очередь, об б) ОДНОЛИНЕЙНОМ питании соответствующих потребителей. Т.е.:
- а)когда говорят, мол, «а у нас аккумуляторы, че будет-то при отказе магистрали?», проектировщик не должен подаваться на провокации и понимать – или потребитель УЖЕ НЕ ПЕРВОЙ КАТЕГОРИИ (и нечего ему голову морочить с требованиями к схемам) или потребитель все же первой категории, а тот же аккумумлятор может быть установлен по иным, дополнительным требованиям, на малое время, например,и никак не снижающим требования по первой категории (т.е для времени 24 часа – см. часть I темы)! А значит все равно-магистраль не рекомендована, а в опр. случаях запрещена.
б) выполнение магистралей питающих линий отдельно для первого и второго ввода может быть допустимо в обоснованных случаях при наличии местных АВР, т.к. снижение надежности отказа одной из магистралей компенсируется наличием локального АВР…однако для силовых схем промышленных объектов схема не очень приветствуется, а для ответственных и опасных объектов схема категорически не рекомендуется, т.к. как правило, сборки потребителей первой категории группируются по функциональному признаку и обесточивание целой сборки – обесточивание секции целого комплекса технологии (вентиляции), что при отсутствии сигнализации аварий или ненадлежащей работе персонала может в дальнейшем привести к крайне негативным последствиям

(5) ОТДЕЛЬНО О СЕЛЕКТИВНОСТИ
Издавна, аж от самого ПУЭ идет – «селективность необязательна». Однако по сути-отсутствие селективности – эквивалент магистральной схемы, т.к. имеет место неселективное отключение ввода сборки из КЗ на одной линии при неселективных защитах. Анализируя развитие аварий, можно действительно заключить, что селективность необязательна, НО ДАЛЕКО НЕ ВСЕГДА!
Просто для грубого и условного представления:
Есть сборка с вероятностью безотказной работы по каким-то внутренним авариям 0,95. Есть 10 отходящих линий с вероятностью безотказной работы по индивидуальным авариям 0,95. Как известно из основ вероятностного анализа, последовательно соединенными элементами в вероятностной схеме являются не физически последовательно соединенные элементы, а причинно-следственно «последовательно» связанные друг с другом элементы в пределах анализа. Иначе говоря, приняв неселективную работу линий с вводом сборки, имеем последовательно соединенные с точки зрения вероятностного анализа ВСЕ элементы схемы. Обща надежность=произведению надёжностей=0,95^11=0.56!!! Цифры искусственные, но смысл не меняется!
Теперь конкретнее. При анализе допустимости неселективной работы следует рассматривать наличие АВР (например, см. магистрали в пункте (4), технологического резервирования и провести анализ развития аварии. Т.е. если неселективное отключение в схеме приведет к отключению рабочих потребителей и включению резервных-это одно, а отключению цепей управления, приводящее к останову всей категорируемой технологии или, что еще хуже, к опасности для людей (не включение аварийной вентиляции при появлении опасных газов) – это совсем другое.

Спасибо за внимание!

email

Гость
гость

 

Re: Надежность систем ЭС, категории надежности

18 декабря 2012 г., 16:35

обратиться обратиться    цитировать цитировать


Просьба к модераторам оставить из последних 7 комм-в только данный:
На основании постулата 2 темы в случае питания ЭП, которыми явл-я устройства смежников, категорию следует опр-ь в идеале по заданию, и если смежник просит 3 или 1 категорию питать как требуется. Если смежник реально в дальнейшем раздает питание на его ЭП первой категории, но просит третью, аргументируя наличием локальных акк-в, это его забота и его проблемы. Если он просит первую, так как его локальный источник не гарантирует требуем время или работосп-ь или потому что его потребители явл ЭП особой и нужен третий источник, то специалист электрик должен питать по первой с соблюдением всех правил и не поддаваться на провокации по упрощению схемы и ослаблению требований по прокладке так как он обязан выполнить ЭС по первой категории. Любые попытки обосновать иное смежником явл непониманием им сути категории, задание на ЭС может быть только на конкр категорию(которую обеспечивает или внешн сеть или локальные устройства), все остальное- просто неверно выданное задание

email

Volk
гость

 

Re: Надежность систем ЭС, категории надежности

18 декабря 2012 г., 16:50

обратиться обратиться    цитировать цитировать


Volk модераторам

email

golubkin
модератор

 

Re: Надежность систем ЭС, категории надежности

18 декабря 2012 г., 20:22

обратиться обратиться    цитировать цитировать


Тема была изрядно подчищена мною. Прошу понять и простить ... готов отправиться под домашний арест до наступления конца света, но не менее чем в 13-комнатную квартиру с прислугой.

Volk! Я за все годы столько не наработал модератором

in big famaly to face "clac-clac" no

emailweb-сайт

Volk
гость

 

Re: Надежность систем ЭС, категории надежности

18 декабря 2012 г., 20:28

обратиться обратиться    цитировать цитировать


golubkin
Мой респектище! Я знал, что на этом форуме самые лучшие модераторы

email

добавить тему добавить тему  ответить ответить  поиск поиск

страницы: 1 2 3 4 5

список форумов список форумов  список тем список тем  поиск поиск

Сообщения рекламного характера следует размещать в барахолке!

Ответ

Имя:

Пароль:

E-Mail:

Заголовок сообщения:

Иконка сообщения:
 

Жирный текст:[b]текст[/b] Курсив: [i]текст[/i] Подчеркнутый: [u]текст[/u] Верхний индекс: [sup]текст[/sup] Нижний индекс: [sub]текст[/sub] Горизонтальная черта: [hr] Список:
[list]
[*]текст
[*]текст
[/list] Гиперссылка: [url]http://url[/url] или [url=http://url]текст ссылки[/url] или [url]http://url[name]текст ссылки[/url] Рисунок: [img]http://image_url[/img] E-mail: [email]mail@address[/email] Цитата: [quote]цитата[/quote]
(перед нажатием на кнопку выделите текст для цитирования)
отключить тэги
отключить смайлики

<- Введите код с картинки



Сделано на «Интернет Фабрике», © Colan, 2001

ОФИС: Москва, ул. Лобачевского, дом 2
Режим работы коммерческого отдела: понедельник-пятница с 10:00 до 19:00
СКЛАД: Москва, ул. Рябиновая 65 стр.2, ком 405 4-этаж.
Режим работы склада: понедельник-пятница, выдача товара с 10:00 до 18:00
Тел: +7(495) 363-01-31 (многоканальный), +7(985) 765-01-31
Факс: +7(495) 363-01-32
e-mail: inf@colan.ru